北京時(shí)間4月8日，中國(guó)足協(xié)公布2026賽季第二期裁判評(píng)議結(jié)果，中超存在2例誤判，北京國(guó)安再度吃虧，韓镕澤禁區(qū)外手球染黃最終認(rèn)定判罰正確。

本期評(píng)議中，有兩個(gè)判例涉及中超第4輪遼寧鐵人主場(chǎng)與北京國(guó)安的比賽。其中第一個(gè)判例發(fā)生在比賽下半場(chǎng)第58分鐘，林良銘禁區(qū)左側(cè)傳中被韓镕澤撲出，隨后曹永競(jìng)與倒地的韓镕澤相撞，主裁判判罰曹永競(jìng)犯規(guī)而吹停比賽，隨后國(guó)安繼續(xù)進(jìn)攻并將皮球打進(jìn)，但進(jìn)球最終被取消。

國(guó)安對(duì)這一判罰進(jìn)行申訴，認(rèn)為進(jìn)球有效。評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，曹永競(jìng)與韓镕澤接觸時(shí)有減速躲避的動(dòng)作，雙方相撞屬于爭(zhēng)搶時(shí)不可避免的接觸，因此都不犯規(guī)，裁判判罰曹永競(jìng)犯規(guī)屬誤判。

同時(shí)，裁判吹停比賽的時(shí)機(jī)不對(duì)，應(yīng)當(dāng)延遲鳴哨。由于國(guó)安的進(jìn)球在裁判鳴哨之后，因此不能認(rèn)定進(jìn)球有效，VAR在這樣的情況下也不能介入。

另一個(gè)判例則是本場(chǎng)開場(chǎng)僅1分鐘時(shí)，韓镕澤禁區(qū)外的手球，當(dāng)時(shí)主裁判出示黃牌引發(fā)了較大的爭(zhēng)議和討論。在國(guó)安沒(méi)有對(duì)此申訴的情況下，足協(xié)仍對(duì)這次進(jìn)行了評(píng)議。

評(píng)議組認(rèn)為，韓镕澤手球時(shí)，皮球處于空中，國(guó)安球員并未控制皮球，此情形不符合DOGSO（破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)）的判罰標(biāo)準(zhǔn)，因此裁判出示黃牌正確。

另一個(gè)誤判則發(fā)生在第3輪河南隊(duì)主場(chǎng)與武漢三鎮(zhèn)的比賽。比賽進(jìn)行到第76分鐘時(shí)，汪晉賢在禁區(qū)線附近對(duì)黃銳峰犯規(guī)，主裁判判罰任意球并給汪晉賢黃牌。

河南隊(duì)對(duì)這一判罰進(jìn)行申訴，認(rèn)為汪晉賢犯規(guī)地點(diǎn)在禁區(qū)內(nèi)，應(yīng)該判罰點(diǎn)球。評(píng)議組一致認(rèn)為，犯規(guī)接觸點(diǎn)在禁區(qū)內(nèi)，應(yīng)該判罰點(diǎn)球，裁判判罰任意球?qū)儆谡`判，并漏判點(diǎn)球，同時(shí)VAR沒(méi)有介入也屬錯(cuò)誤。

這個(gè)漏判最終讓河南隊(duì)錯(cuò)過(guò)了再度取得領(lǐng)先的好時(shí)機(jī)，雙方最終戰(zhàn)成1-1。

2輪比賽出現(xiàn)2例誤判，說(shuō)明新賽季中超裁判的整體表現(xiàn)比較低。值得一提的是，新賽季僅進(jìn)行了2期裁判評(píng)議，國(guó)安便接連吃虧，此前對(duì)陣泰山隊(duì)時(shí)被漏判點(diǎn)球，麥麥提江還沒(méi)有“解禁”，如今又遭到誤判。

按照慣例，被認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)漏判的裁判將會(huì)被足協(xié)進(jìn)行內(nèi)部處罰。此前出現(xiàn)漏判的麥麥提江、唐順齊均已經(jīng)缺席了2輪中超，這次出現(xiàn)誤判的甄偉、穆雨辰也大概率也將缺席至少2輪中超。